Гражданский кодекс часть 1

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичева И.В., при секретаре Наваевой М.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 № 18810056200010280084 от 28 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

19 января 2021 г. ФИО2 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО2 указывает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права: он не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; после отмены постановления должностное лицо повторно не составило протокол об административном правонарушении; он не смог ознакомиться с направленной в его адрес копией постановления, так как полученная им копия не читаема.

В жалобе ФИО2 также указывает на нарушение норм материального права, полагая, что при проведении замеров габаритов транспортного средства с грузом не были выполнены требования п.2.1.5 ГОСТ 22748-77 - не применялись иные средства измерения, кроме металлической рулетки; измерения производилось вне места пункта габаритного контроля и без составления акта; на нарушения порядка задержания транспортного средства, допущенные сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка крупногабаритных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с Приложением № к данным правилам предельно допустимая ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,55 м.

Процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения контроля определена приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 119, в соответствии с разделом III которого по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанием результатов измерения параметров транспортного средства, наличия или отсутствия превышения параметров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 ноября 2020 г., в 19:35 часов, около д. 41 второго микрорайона г. Бугуруслан Оренбургской области, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» ФИО2 на автомобиле Петербитл-387, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Брошуиз Е-2190, государственный регистрационный знак 20601678, осуществлял движение по автомобильным дорогам на транспортном средстве, осуществляя перевозку груза (комбайна), габариты которого превышают допустимые габариты по ширине на 85 см (допустимые габариты по ширине - 2,55 м, фактические - 3,40 м), без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в районе <адрес>, 2 микрорайона, <адрес>, был выявлен факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством Петербитл-387, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Брошуиз Е-2190, государственный регистрационный знак 20601678;

- протоколами: <адрес>3 и <адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Петербитл-387, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп Брошуиз Е-2190, государственный регистрационный знак 20601678, задержаны и помещены на специализированную стоянку;

- объяснениями ФИО2 от 02 ноября 2020 г. о том, что он управлял транспортным средством с крупногабаритным грузом без специального разрешения на перевозку такого груза;

- объяснениями понятого ФИО5 от 11 декабря 2020 г. о том, что 02 ноября 2020 г. он был приглашен сотрудниками ДПС, где в присутствии понятых и водителя были произведены замеры груза – комбайна, после чего сотрудником полиции были составлены административные материалы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Водитель ФИО2 от подписи протоколов отказался. Дата и время рассмотрения протокола было озвучена вслух, копии бланков протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, были вручены в его присутствии;

- фототаблицей, где зафиксирован вид автомобиля Петербитл-387, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Брошуиз Е-2190, государственный регистрационный знак 20601678, с крупногабаритным грузом - комбайном;

- свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником комбайна зерноуборочного КЗС- 1218 является ИП ОАО «РосАгроЛизинг»;

- страховым полисом №МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО1 имеет право на управления автомобилем марки Петербитл-387, государственный регистрационный знак <***>;

- свидетельством о регистрации №№, в котором собственником автомобиля Петербитл-387, государственный регистрационный №, является ФИО1;

- свидетельством о регистрации №№, где собственником полуприцепа Брошуиз Е-2190, государственный регистрационный №, является ФИО6;

- свидетельством о поверке № рулетки, с помощью которой сотрудники ДПС производили замеры.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка крупногабаритного груза осуществлялась с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура измерения габаритов транспортного средства, не был составлен документ (акт), фиксирующий измерения габаритных параметров транспортного средства, а также то, что замер производился на неровной поверхности дороги (на обочине) и была проведена вне места пункта габаритного контроля, противоречит материалам дела.

Так, результаты измерения габаритов транспортного средства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении замеры габаритных параметров груза, перевозимого на автомобиле Петербитл-387, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Брошуиз Е-2190, производились измерительной металлической рулеткой Р5УЗК №05165, дата поверки до 06 ноября 2020 года. Указанное техническое средство соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. При даче письменных объяснений, водитель ФИО2 не оспаривал правильность выполнения замеров и полученные в их результате данные.

Приложение №1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 г. № 119, предусматривает, что:

- СПВГК (стационарные пункты) должны включать: площадку для размещения весового оборудования вне проезжей части автомобильной дороги, замера габаритов транспортных средств, соответствующую свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на СПВГК, а также стоянку для размещения задержанных транспортных средств до устранения причин задержания;

- ППВГК (передвижные пункты) должны размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК.

Из анализа положений названной нормы закона, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных данных о том, что часть автомобильной дороги, на которой производилось измерение габаритов транспортного средства, имела недопустимые недостатки по параметрам и типу покрытия, размеру и уклонам, несоответствующие паспорту применяемого средства измерения, и, как следствие, препятствующие проведению измерения габаритов транспортного средства, осуществление габаритного контроля транспортного средства сотрудниками ГИБДД с использованием соответствующего установленным требованиям измерительного оборудования вне площадок, рекомендованных для размещения данных передвижных пунктов, не может расцениваться в качестве нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, правильность выполнения замеров и достоверность их результатов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и вопреки доводам ФИО2, повторное составление протокола об административном правонарушении после отмены постановления вышестоящим должностным лицом, не предусмотрено действующим нормам КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 г начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО7 удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление отменено. В том числе, по основанию не разрешения ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен ст. инспектором ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО8 путем направления телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, отдел ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», по адресу: Красногвардейская ул., <адрес>, кабинет №, <адрес>. Телефонограмму принял лично ФИО1.

По аналогии, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, ФИО2, вопреки доводам жалобы, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОДПС МО МВД России «Бугурусланский» ФИО9 пояснил, что он в отношении ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором все записи производились им собственноручно, в том числе в графе «ходатайства». Хотя ФИО2, заявил ходатайство о направлении протокола по месту жительства в устной форме, однако после внесения таких сведений в протокол от подписи отказался.

Инспектор ДПС ФИО10 указал, что 02.11.2020 года действительно было остановлено три автомобиля, которые перевозили крупногабаритные грузы, одним из них был ФИО2. 18 ноября 2020 года от ФИО2 поступило ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку решение по делу принято 06 ноября 2020 г.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленное ходатайство ФИО2, датированное 06 ноября 2020 г., о направлении протокола по месту его жительства, зарегистрированное в ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» 18 ноября 2020 г.

Определением от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что 06 ноября 2020 г по делу об административном правонарушении было вынесено постановление

16 декабря 2020 г начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО7 удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 Ко АП РФ удовлетворена, постановление отменено.

Отмена итогового решения по делу об административном правонарушении предусматривает рассмотрение дела по существу со стадии изучения протокола по делу об административном правонарушении и заявленных ходатайств.

На момент повторного рассмотрения дела основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО2 отпали, однако при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении 28 декабря 2020 г ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства оставлено без внимания.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства было ограничено.

Несоблюдение вышеуказанных требований, влечёт нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу ст.1.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства следует отнести к существенным процессуальным нарушениям, допущенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 при рассмотрении дела, в связи с чем постановление № 18810056200010280084 от 28 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основанию истечения срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 № 18810056200010280084 от 28 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Фомичева